Thứ Ba, 14/01/2014 05:48
VKSND TP HCM đề nghị mức án tù chung thân đối với Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm Võ Anh Tuấn. Ngoài ra, Huyền Như còn bị đề nghị buộc bồi thường gần 4.000 tỉ đồng cho các cá nhân, đơn vị
Ngày 13-1, TAND TP HCM tiếp tục xét xử với phần luận
tội của đại diện VKSND TP HCM thừa ủy quyền của VKSND Tối cao với bị cáo
Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, ngụ quận Bình Thạnh, nguyên Phó Phòng
Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - VietinBank) và đồng
phạm.
Không có cơ sở buộc VietinBank bồi thường
Theo đó, để có tiền trả nợ, từ tháng 10-2010 đến tháng 9-2011, bị cáo Như đã thuê người làm giả 8 con dấu đứng tên VietinBank Chi nhánh Nhà Bè và một số công ty; làm giả tài liệu ngân hàng và nhiều đơn vị; giả chữ ký trên các chứng từ, hợp đồng…
Với thủ đoạn tinh vi cùng với sự giúp sức tích cực của đồng phạm, sự lơ là trong quản lý của lãnh đạo VietinBank, bị cáo Như đã chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng của nhiều công ty, ngân hàng và cá nhân.
Trong vụ án này, có những công ty, ngân hàng, cá nhân gửi tiền với số lượng lớn nhưng không tìm hiểu, kiểm tra thông tin, không đến giao dịch tại trụ sở của VietinBank mà chỉ thông qua bị cáo Như; thậm chí gửi tiền nhưng không nhận sổ tiết kiệm… Do đó, theo vị công tố, không có cơ sở để buộc VietinBank phải bồi thường số tiền Như đã chiếm đoạt của các cá nhân, đơn vị.
Đề nghị mức án nghiêm
Đại diện VKSND TP HCM đã đề nghị mức án tù chung thân đối với bị cáo Như về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ Văn phòng VietinBank Chi nhánh TP HCM) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Cùng tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, có 4 bị cáo khác bị đề nghị từ 16-19 năm tù. Bị cáo Phạm Anh Tuấn (nguyên giám đốc Công ty CPVT Dầu khí Thái Bình Dương) bị đề nghị từ 13-15 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Các bị cáo nguyên là nhân viên ngân hàng, trưởng phòng, phó trưởng phòng giao dịch bị đề nghị từ 4-20 năm tù về các tội “Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Các bị cáo phạm tội “Cho vay lãi nặng” bị đề nghị từ 9 tháng đến 3 năm tù.
Ngoài ra, VKSND TP HCM còn đề nghị buộc bị cáo Như bồi thường gần 4.000 tỉ đồng cho các cá nhân, đơn vị; Võ Anh Tuấn nộp lại 10 tỉ đồng; Phạm Anh Tuấn nộp lại 121 tỉ đồng; các bị cáo trong nhóm cho vay lãi nặng nộp lại số tiền đã thu lợi bất chính...
Bào chữa cho bị cáo Như, các luật sư cho rằng bị cáo cũng chỉ là nạn nhân của nạn cho vay nặng lãi; các cá nhân, đơn vị bị Như lừa đảo cũng có một phần lỗi khi ham lãi suất cao; sự quản lý cán bộ và kiểm soát tín dụng của VietinBank quá sơ hở cũng chính là môi trường tạo ra các hành vi phạm tội của bị cáo. Ngoài ra, các luật sư cũng đã nêu các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như: con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, gia đình có công cách mạng, thành khẩn khai báo, khắc phục một phần hậu quả…
Hôm nay (ngày 14-1), phiên tòa tiếp tục.
Kiến nghị khởi tố 2 lãnh đạo VietinBank
Không có cơ sở buộc VietinBank bồi thường
Theo đó, để có tiền trả nợ, từ tháng 10-2010 đến tháng 9-2011, bị cáo Như đã thuê người làm giả 8 con dấu đứng tên VietinBank Chi nhánh Nhà Bè và một số công ty; làm giả tài liệu ngân hàng và nhiều đơn vị; giả chữ ký trên các chứng từ, hợp đồng…
Với thủ đoạn tinh vi cùng với sự giúp sức tích cực của đồng phạm, sự lơ là trong quản lý của lãnh đạo VietinBank, bị cáo Như đã chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng của nhiều công ty, ngân hàng và cá nhân.
Trong vụ án này, có những công ty, ngân hàng, cá nhân gửi tiền với số lượng lớn nhưng không tìm hiểu, kiểm tra thông tin, không đến giao dịch tại trụ sở của VietinBank mà chỉ thông qua bị cáo Như; thậm chí gửi tiền nhưng không nhận sổ tiết kiệm… Do đó, theo vị công tố, không có cơ sở để buộc VietinBank phải bồi thường số tiền Như đã chiếm đoạt của các cá nhân, đơn vị.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như sau phiên tòa ngày 13-1 Ảnh: Kha Miên
Đề nghị mức án nghiêm
Đại diện VKSND TP HCM đã đề nghị mức án tù chung thân đối với bị cáo Như về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ Văn phòng VietinBank Chi nhánh TP HCM) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Cùng tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, có 4 bị cáo khác bị đề nghị từ 16-19 năm tù. Bị cáo Phạm Anh Tuấn (nguyên giám đốc Công ty CPVT Dầu khí Thái Bình Dương) bị đề nghị từ 13-15 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Các bị cáo nguyên là nhân viên ngân hàng, trưởng phòng, phó trưởng phòng giao dịch bị đề nghị từ 4-20 năm tù về các tội “Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Các bị cáo phạm tội “Cho vay lãi nặng” bị đề nghị từ 9 tháng đến 3 năm tù.
Ngoài ra, VKSND TP HCM còn đề nghị buộc bị cáo Như bồi thường gần 4.000 tỉ đồng cho các cá nhân, đơn vị; Võ Anh Tuấn nộp lại 10 tỉ đồng; Phạm Anh Tuấn nộp lại 121 tỉ đồng; các bị cáo trong nhóm cho vay lãi nặng nộp lại số tiền đã thu lợi bất chính...
Bào chữa cho bị cáo Như, các luật sư cho rằng bị cáo cũng chỉ là nạn nhân của nạn cho vay nặng lãi; các cá nhân, đơn vị bị Như lừa đảo cũng có một phần lỗi khi ham lãi suất cao; sự quản lý cán bộ và kiểm soát tín dụng của VietinBank quá sơ hở cũng chính là môi trường tạo ra các hành vi phạm tội của bị cáo. Ngoài ra, các luật sư cũng đã nêu các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như: con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, gia đình có công cách mạng, thành khẩn khai báo, khắc phục một phần hậu quả…
Hôm nay (ngày 14-1), phiên tòa tiếp tục.
Kiến nghị khởi tố 2 lãnh đạo VietinBank
VKSND TP HCM còn kiến nghị xem xét xử lý
trách nhiệm hình sự đối với 8 cá nhân là bạn bè, người thân của Huyền
Như đã đứng tên vay tại Ngân hàng TMCP Quốc tế (VIB) vì có dấu hiệu lọt
người, lọt tội.
Đồng thời, VKSND TP HCM kiến nghị khởi
tố về hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với bà
Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Minh Hoàng (đều là Phó Giám đốc
VietinBank Chi nhánh TP HCM) vì đã không kiểm tra, giám sát các hợp đồng
đã ký; kiến nghị khởi tố bà Vũ Hồng Hạnh (Tổng Giám đốc Công ty Phương
Đông) có dấu hiệu “Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế”;
kiến nghị CQĐT tiếp tục làm rõ hành vi cho vay lãi nặng đối với các đối
tượng cho Huyền Như vay; kiến nghị Thống đốc Ngân hàng Nhà nước có biện
pháp kiểm điểm, chấn chỉnh các lãnh đạo đã không quản lý tốt nhân viên
dẫn đến vụ án nghiêm trọng này.
Kha Miên
-----------------------------------------------
-----------------------------------------------
VietinBank quản lý lỏng lẻo
Thứ Ba, 14/01/2014 23:08
(NLD-online) Đó là nhận định chung của nhiều luật sư khi tham gia bào chữa cho các bị cáo trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo
Ngày 14-1, phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như (SN
1978, ngụ quận Bình Thạnh, TP HCM - nguyên phó Phòng Quản lý rủi ro Ngân
hàng TMCP Công Thương Việt Nam - VietinBank) và đồng phạm tiếp tục với
phần bào chữa của các luật sư đối với nhóm bị cáo nguyên là trưởng
phòng, phó trưởng phòng, giao dịch viên của nhiều phòng giao dịch
VietinBank. Các bị cáo này bị truy tố về tội “Vi phạm quy định cho vay
trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu
quả nghiêm trọng”.
Theo các luật sư, các bị cáo từng là đồng nghiệp, thuộc cấp của Huyền
Như “bị oan” vì không biết việc làm dối trá cũng như tin tưởng Như nên
đã phạm tội. Ngoài việc viện dẫn nhiều chứng cứ để chứng minh cho luận
cứ của mình, các luật sư còn nhấn mạnh đến vai trò của VietinBank trong
vụ án.
“Bị cáo Như đã dễ dàng thực hiện hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng kéo dài hơn 1 năm rưỡi mà hệ thống kiểm tra, giám sát của VietinBank vẫn không hề phát hiện. Vậy trách nhiệm của VietinBank ở đâu?” - luật sư Nguyễn Đăng Trừng (bào chữa cho bị cáo Bùi Ngọc Quyên) đặt câu hỏi.
Đồng quan điểm, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh) thắc mắc: “Trong điều kiện VietinBank có cả một hệ thống và bộ máy quản lý, kiểm tra, kiểm soát nội bộ nhưng vẫn không phát hiện hành vi sai phạm của Huyền Như thì làm sao các nhân viên có khả năng phát hiện?”.
Trước đó, trong phiên tòa ngày 13-1, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (bào chữa cho bị cáo Huyền Như) cũng cho rằng sự quản lý cán bộ và kiểm soát tín dụng của hệ thống quản trị rủi ro tại VietinBank quá lỏng lẻo, nhiều sơ hở chính là môi trường thuận lợi tạo ra các hành vi phạm tội của Huyền Như.
“Nhiều chứng từ và chữ ký giả vẫn lọt qua mọi cửa kiểm soát. Nhiều ngàn tỉ đồng đã được chuyển đi và rút bất hợp pháp một cách dễ dàng. Huyền Như giả mạo chứng từ, rút tiền gửi tại VietinBank hầu như không gặp bất cứ trở ngại nào. Đây chính là nguyên nhân giúp Huyền Như thực hiện được hành vi chiếm đoạt” - luật sư Quỳnh Thi nhấn mạnh.
Bên cạnh đó, luật sư Quỳnh Thi cũng liên tục đặt ra hàng loạt câu hỏi: “Đề nghị HĐXX xác định công tác giám sát nội bộ của VietinBank như thế nào? Cơ cấu tổ chức bộ máy và dây chuyền hoạt động, đại diện của các văn phòng, chi nhánh hoạt động ra sao mà để Huyền Như có thể lũng đoạn được cả dây chuyền mà toàn bộ nhân viên làm cùng không phát hiện? Phải xem xét trách nhiệm này thuộc về những người đứng đầu ngân hàng chứ không phải chỉ mỗi bị cáo Huyền Như”.
Ngoài ra, các luật sư còn cho rằng nếu VietinBank không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm dân sự đối với số tiền Huyền Như đã chiếm đoạt thì không thể quy buộc các bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Hôm nay (15-1), phiên tòa tiếp tục.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa ngày 14-1
“Bị cáo Như đã dễ dàng thực hiện hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng kéo dài hơn 1 năm rưỡi mà hệ thống kiểm tra, giám sát của VietinBank vẫn không hề phát hiện. Vậy trách nhiệm của VietinBank ở đâu?” - luật sư Nguyễn Đăng Trừng (bào chữa cho bị cáo Bùi Ngọc Quyên) đặt câu hỏi.
Đồng quan điểm, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh) thắc mắc: “Trong điều kiện VietinBank có cả một hệ thống và bộ máy quản lý, kiểm tra, kiểm soát nội bộ nhưng vẫn không phát hiện hành vi sai phạm của Huyền Như thì làm sao các nhân viên có khả năng phát hiện?”.
Trước đó, trong phiên tòa ngày 13-1, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (bào chữa cho bị cáo Huyền Như) cũng cho rằng sự quản lý cán bộ và kiểm soát tín dụng của hệ thống quản trị rủi ro tại VietinBank quá lỏng lẻo, nhiều sơ hở chính là môi trường thuận lợi tạo ra các hành vi phạm tội của Huyền Như.
“Nhiều chứng từ và chữ ký giả vẫn lọt qua mọi cửa kiểm soát. Nhiều ngàn tỉ đồng đã được chuyển đi và rút bất hợp pháp một cách dễ dàng. Huyền Như giả mạo chứng từ, rút tiền gửi tại VietinBank hầu như không gặp bất cứ trở ngại nào. Đây chính là nguyên nhân giúp Huyền Như thực hiện được hành vi chiếm đoạt” - luật sư Quỳnh Thi nhấn mạnh.
Bên cạnh đó, luật sư Quỳnh Thi cũng liên tục đặt ra hàng loạt câu hỏi: “Đề nghị HĐXX xác định công tác giám sát nội bộ của VietinBank như thế nào? Cơ cấu tổ chức bộ máy và dây chuyền hoạt động, đại diện của các văn phòng, chi nhánh hoạt động ra sao mà để Huyền Như có thể lũng đoạn được cả dây chuyền mà toàn bộ nhân viên làm cùng không phát hiện? Phải xem xét trách nhiệm này thuộc về những người đứng đầu ngân hàng chứ không phải chỉ mỗi bị cáo Huyền Như”.
Ngoài ra, các luật sư còn cho rằng nếu VietinBank không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm dân sự đối với số tiền Huyền Như đã chiếm đoạt thì không thể quy buộc các bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Hôm nay (15-1), phiên tòa tiếp tục.
Bài và ảnh: Kha Miên
